古籍原文免费开放阅读七、《医经溯洄集》卷有病因，有病名，有病形；辨其因，正其名，察其形。三者俱当，始可以言治矣。一或未明，而曰不误于人，吾未之信也。且如伤寒，此以病因而为病名者也。温病、热病，此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒，或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之同耳，至于用药则不可一例而施也。何也？夫伤寒盖感于霜降后春分前，然不即发，郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时，而寒邪在表闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景桂枝、麻黄等汤，之所以必用也。温病、热病后发于天令暄热之时，怫热自内而达于外，郁其腠理，无寒在表，故非辛凉或苦寒或酸苦之剂，不足以解之，此仲景桂枝、麻黄等汤独治外者，之所以不可用。而后人所处水解散（麻黄、大黄、黄芩、桂心、甘草、白芍）、大黄汤（大黄、芒硝、芥子、丹皮、桃仁）、千金汤（麻黄、桑白皮、苏子、杏仁、白果、黄芩、半夏、甘草、款冬花）、防风通圣散（防风、川芎、当归、芍药、大黄、薄荷、麻黄、连翘、芒硝、石膏、黄芩、桔梗、滑石、甘草、芥穗、白术、栀子）之类，兼治内外者，之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风，恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也。后发之温病、热病，有恶风，恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒，则无恶风，恶寒之证，故仲景曰∶太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。温病如此，则知热病亦如此，是则不渴而恶寒者，非温热病矣。然或有不因新中风寒，亦见恶风恶寒之证者。盖病患表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒，非伤风，恶风，伤寒，恶寒也，但卫虚则恶风，营虚则恶寒耳。且温病、热病，亦有先见表证，而后传里者。 盖怫热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里，而成可攻之证，非如伤寒，从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温病热病而求浮紧之脉，不亦疏乎！殊不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。其温病、热病或见脉紧者，乃重感不正之暴寒与内伤过度之冷食也，岂其本然哉。又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每兼弦，岂可错认为紧而断为寒。夫温病、热病之脉，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛于左手者，诚由怫热在内故也。其或左手盛，或浮者，必有重感之风寒，否则非温病、热病，自是暴感风寒之病耳。凡温病、热病若无重感，表证虽间见，而里病为多，故少有不渴者。斯时也，法当治里热为主，而解表兼之，亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病，虽误攻其里亦无大害，误发其表变不可言，此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证，邪纯在表，未入于里故也，不可与温病、热病同论。夫惟世以温病、热病混称伤寒，故每执寒字，以求浮紧之脉，以用温热之药。若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎。又方书多言四时伤寒，故以春夏之温病、热病与秋冬之伤寒，一类视之，而无所别。夫秋冬之伤寒，真伤寒也；春夏之伤寒，寒疫也。与温病、热病自是两途，岂可同治。吁！此弊之来，非一日矣，历考方书并无救弊之论，每每雷同，良可痛哉！虽然伤寒与温病、热病，其攻里之法，若果是以寒除热，固不必求异，其发表之法，断不可不异也。况伤寒之直伤阴经，与太阳虽伤，不及郁热，即传阴经为寒证，而当温者，又与温病、热病大不同，其可妄治乎！或者知一不知二，故谓仲景发表药今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在哉？若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不当者乎！彼时行不正之气所作，乃重感异气而变者，则又当观其何时、何气，参酌伤寒、温热病之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒药通治也。（《伤寒温病热病说》）上一篇六、《此事难知集》下一篇八、《丹溪心法附余》
